（文：翁立民）輿論吵了五個月的「廢死」爭議，終於在周五(9月20日)暫時落幕。
憲法法庭113年憲判字第8號判決：不廢除死刑，但限縮適用範圍，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形。
憲法法庭所謂的「最嚴密正當法律程序」，是要求立法院修法：故意殺人罪案件，檢警偵辦時沒有辯護人辯護、第三審審判時沒有強制辯護及言詞辯論、各級法院合議庭沒有一致決，被告行為時、審理時有精神障礙或其他心智缺陷者，均不得科處死刑；被告受死刑諭知後有精神障礙或其他心智缺陷者，不得執行死刑。相關法規須修法。
● 大規模人群一致強烈反對廢死
● 88.7%民眾對「廢死」議題感到負面反對情緒
● 翁立民專欄｜廢死的柬埔寨和菲律賓；反廢死的台美日！
● 輿情：反對廢除死刑92.3% 支持廢死7.6%
● 翁立民專欄｜大法官要廢除死刑 八成百姓很鬱卒
法治不彰時代 關於「屁」的故事
評論之前，本文先講一段故事：
民國36年憲法公布實施之後，人民的法治觀念不成熟，憲法只是個「屁」，於是產生以下這個案例：
第一屆立法委員當中，有一位江西省選出的立委黃鎮中，實在官運亨通，民國37年5月5日到立法院去就任，才開過幾次會，就糊里糊塗又撿到一個官，江西省政府派他去擔任江西第八區督察專員，立委黃鎮中於是身兼兩職。
大法官會議 誕生釋字第1號
可是偏偏就有一個煞風景的傢伙出現，那個選區有一個「候補第一名謝建華」向多個政府部門抗議，這個不知趣的謝建華主張憲法第75條規定：「立法委員不得兼任官吏。」
江西省政府主席胡家鳳收到抗議後，並沒有一槍斃了謝建華，因為胡家鳳不是軍閥，而是讀書人出身，況且既然謝建華不怕死，江西省主席胡家鳳當然也不能怕死，於是斗膽向上級請示。
奇妙的是，這個「上級」不是行政院，胡家鳳乾脆直接越過行政院，發電報「請示」司法院，胡家鳳真是有膽有識！
司法院長王寵惠接到胡家鳳的電報後，並沒有耍官威，反而是以「大法官會議主席」的身分召集其他9名大法官開會，於是誕生了「釋字第1號」的大法官會議解釋，這個歷史性的時間是民國 38年1月6日。
大法官會議 施行76年告終
「釋字第1號」的大法官會議解釋，一共79個字，內容是：「立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏，如願就任官吏，即應辭去立法委員。其未經辭職而就任官吏者，亦顯有不繼續任立法委員之意思，應於其就任官吏之時視為辭職。」
而憲法第75條一共只有11個字，條文是：「立法委員不得兼任官吏。」
也就是說，大法官會議根據「文義解釋」，用了79個字去解釋11個字的法律條文，官場紛爭於是有了定論。
民國 110年12月24日司法院發表釋字第813號，成為「大法官會議」的絕響，民國111年起，蔡英文政府以「憲法法庭」的判決來取代。
「法律恐怖分子」沒膽量修憲
根據我國傳統，解釋憲法不能胡說八道，雖然我們早期不懂這些，但可以借鑒美國。
美國憲法自1788年實施至今已經236年，需要匡補闕遺就修憲，需要法律續造就修憲，需要廢除不合時宜的憲法條文也修憲，至今憲法修正案已經有27個條文。
修憲是個好事情，修憲之後，美國法庭都要繼續遵守憲法，這一點跟台灣一模一樣。
但是跟台灣不一樣的是什麼？是台灣的「法律恐怖分子」沒膽量修憲，只敢猥瑣地「歪曲解釋憲法」。
例如憲法支持死刑，想要「廢死」就要修憲，遊說憲法法庭歪曲解釋，這不是正道。
解釋憲法要有學術基礎 不能胡扯
本文在此解釋一下「如何解釋憲法」：
解釋憲法的方法，就像上述「釋字第1號」那樣，純粹用「文義」解釋，根據「文義優先」原則，文義解釋足夠明確，爭議就能塵埃落定。但是就怕「文義」不明確怎麼辦？學術上可以接受歷史解釋、體系解釋、目的解釋，合憲解釋、比較法解釋。
最多見的是「歷史解釋」：必須探索我國制憲之初，制憲者的「真意」。
那麼民國35年制憲者支持「廢死」嗎？我們要去追溯民國35年的時代背景，很容易發現，我國刑法的死刑規定，早在民國24年就已經公布施行，制憲者沒有「反對死刑」的社會背景和思考基礎，也就是說，當年制憲者的「真意」就是認為「死刑是理所當然的」。
主張「廢死」的人該怎麼辦？
那麼主張「廢死」的人該怎麼辦呢？可以採用以下兩種方法：
1.修憲：修憲很難，但是比美國修憲簡單多了，修憲「廢死」才是正正當當的方法。
2.修法：修法比修憲簡單多了，只要立法院對於《刑法》所有的「死刑」條文逐條修改，把「廢死」的權力交給立法者，開大門走大路，一樣可以達到目的。
有沒有第3種方法？沒有。
不該用「法賊」偷走憲法真意
主張「廢死」的人應該努力的方向，就是上述兩個正當的途徑，有教養的人，必然只走上述2種途徑，而不會遊說大法官侵害立法權，歪曲76年前制憲者的「真意」，這樣即使是達到「廢死」的目的，但卻是旁門左道。
孔子有一句成語說：「行不由徑」，比喻行事光明正大，不投機取巧。「廢死」運動不應該利用「法賊」偷走憲法真意。
大法官應該辭職 參選立委
最後說說憲法法庭的判決。
憲法法庭在判決書中提到「憲法未明文規定生命權」，讓世人難以接受，憲法第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」難道這些法學大師要詭辯嗎？
至於「限縮死刑適用範圍」的部分，那屬於立法權的範圍，大法官真的想要管這麼寬嗎？那為何不辭去職務參選立委？大法官真的以為自己很大嗎？
