（本報訊）一名詐欺集團成員劉姓男子，向10個人行騙，其中2人受騙，受害人損失51萬元，這些贓款大都被詐欺集團收走，劉姓男子只分到7千元。後來劉姓男子被警方逮捕，自白犯罪並繳回7千元。

根據法律規定，凡是自白罪行並繳回「其犯罪所得」，可以減刑1/2，劉男既然已經自白，那麼再繳回7千元是否就可以減刑？或是要繳回51萬元？

經最高法院大法庭開會決定，不用繳回51萬元，只要繳回7千元就夠了。

周四(5月14日)這個新聞在LINE群組流傳時，擁有1700人的《168盯盤討論區》大群組立刻有人回應：「最高法院還是人嗎？」另一人則說：「當然不是人，是神，神XX。」另有媒體譏諷是「打詐變打折」。

詐欺後沒有分到錢 那就不用繳回

其實這個案件，在一審、二審都認為，劉姓男子自白之後，只需繳回7千元就能減刑，但是最高法院刑三庭審理時卻認為7千元不夠，應該繳回51萬元才能減刑，為了確定此事，於是送交大法庭評議，大法庭周四裁定只須繳回7千元。

最高法院大法庭指出，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。足以認定「其犯罪所得」僅限於犯罪實際取得的「個人所得」，文義明確。

那麼，如果詐欺後沒有拿到詐欺集團的獎金怎麼辦？大法庭說，那就沒有犯罪所得，只要自白犯罪，就能減刑。

大法庭說，如果行為人並未實際取得「個人所得」，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即符合前段規定的減輕其刑規定要件。

為了統一見解 卻又畫蛇添足

據了解，最高法院大法庭這項決議，本來為了「統一見解」，但是卻畫蛇添足，另外製造「分歧見解」的爭議說：「法院於適用前段減刑規定後，應具體審酌行為人在詐欺集團中的主導或分工情節輕重、自動繳交財物所占被害金額比例，以及與被害人達成和解賠償損害的誠摯努力等量刑減讓幅度情形，量處行為人相當罪責刑度，並非不分情節一律減輕其刑1/2。」

中央社新聞稿指出，大法庭上述裁定，「統一歧異的法律見解，並拘束未來相關案件。」

法務部：大法庭罔顧被害人損失

（中央社記者劉世怡台北14日電）法務部今晚說，最高法院大法庭裁定罔顧被害人實際受騙金額是否獲得填補，僅視詐欺犯繳交個人犯罪酬勞，已背離立法最初減刑意旨，將啟動修法。

法務部晚間發布新聞稿指出，最高法院刑事大法庭裁定結果與立法目的相違，對此深感遺憾，詐防條例第47條的立法理由明確揭示，立法目的，為使刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，方能減輕其刑。

依立法意旨，此應繳還犯罪所得的範圍，應以被告向被害人所取得的財物或財產上利益，非指被告因詐欺犯罪而實際取得的個人所得而言，此立法理由已闡述立法原意甚明。

法務部指出，依大法庭見解，無異使減刑規定的適用完全繫於被告個人片面供述，而罔顧被害人實際受騙的金額是否獲得填補，此等法律適用結果，背離立法最初減刑的規範意旨，為避免個案引用此大法庭見解，造成不當減刑結果，法務部將儘速啟動修法作業，以符合罪刑相當原則。

法律思辨：大法庭是不是盲腸？

最高法院大法庭「打詐變打折」的新聞傳出後，本報總編輯與專業人士的LINE群組做過簡短討論，對話內容如下：

甲：「還錢減刑」是正確的！

甲：報告總編，我覺得「還錢減刑」是正確的！假設我是被告，我還錢也不能減刑，那乾脆就不還了，這才是被害人的心理。

換句話說，應該提高本刑，例如七年以上（台灣假釋太容易了），有還錢可以適用57、59減刑。這樣大家才有還錢的意願。蛋頭立法者！

乙：大法庭製造近親繁殖的殭屍

乙(本報總編)：168的1700人大群，有人反譏，法官還是人嗎？這確實是褒貶難以統一。

我很有感觸，以前黃越欽(註：前大法官)批評最高法院民刑庭會議違憲，司法院解釋說，沒有違背審判獨立的精神，司法院只規範行政性，事務性的事務。（我在外面，沒電腦，純憑印象）

但黃越欽認為，連事務性都不應該干涉。

以上這個新聞證明，豈止是事務性的規範，根本就是干預審判獨立。

統一見解的後果，就是法官的道德感、差異性、人性、人品、人格…全部僵化，失去彈性，各級法官全部成為最高法院近親繁殖的白癡。

所以訟源不減少，上訴不減少，對一二審的滿意度不增加，法官就是殭屍。

即使統一見解有想像中的好處，實務上，撤銷、發回、廢棄，天天都有。

我們對於大法庭限制審判彈性，習以為常，見怪不怪，其實，根本就是「喪屍繁殖」，違憲的盲腸。

甲：模仿判例拘束力 導致混亂

大陸法系內部尚未妥善處理「判例拘束力」與「審判彈性」之間平衡點的問題。我們畢竟並非判例法系國家，最高法院與大法官解釋雖具權威，但在本質上仍是指導性而非法源性（除憲法解釋另當別論）。

相比之下，英美法系的法官，雖受前例拘束，但其「precedent」制度乃建立在一套邏輯縝密、可公開辯論、可逐案創造差異的「案例法推理技術」之上。這套制度的優點不在於見解的一致，而在於對差異的制度化容納。

反觀我國若試圖以大陸法體系為基礎，卻在形式上模仿判例拘束力，反而容易導致「表面一致、實質混亂」。（因人而異）

「統一見解」造成法官喪失人格，正是我們制度內尚未建立一套足以容納少數意見、制度化對話與案例分流機制的問題。若法官因懼怕違背上級意見而壓抑獨立思考，則應檢討的是文化與制度本身。

丙：統一見解 仍應保護法律創見

乙說得好！

統一法律見解，是為了公平，但應該要明白的將該見解的條件一併講清楚，這樣才能達成「不同條件時」另外創設見解的機會，而得有突破進步！