文：李震華律師
台北地檢署近日針對民眾黨主席柯文哲涉嫌圖利京華城及收受賄賂罪2案，聲請延押，台北地院法官呂政燁如外界所預料，裁准自11月5日起延長羈押兩個月，並禁止接見通信。針對此裁決，作為長期關心司法改革的筆者，必須嚴正批判這是檢方在搜查收賄金流2個多月無下落後的「押人取供」作為，不僅嚴重傷害國家司法的公信力，更讓我國的自由民主法治倒退一大步！
● 李震華：柯文哲案 押人取供 恐怖統治
● 李震華專文｜扣押京華城土地 政府恐將賠償500億
● 李震華專文｜北檢曝光柯文哲金主 司法被釘在恥辱柱上
● 李震華專文｜受冤的柯文哲 遇上政治變色龍的法官
● 臥底小蔡紫色角落｜柯文哲 堅不認罪 是最好的辯護
法院：滅證、串證、逃亡之虞
筆者查閱各家媒體報導的裁定理由，千篇一律都這樣寫：「….柯文哲經訊問後，依目前卷證資料，他除涉犯貪汙治罪制條例最重本刑5年以上的犯罪嫌疑重大，再依卷內事證，目前尚有共犯未到案，且有犯罪事實待偵查機關繼續偵查作為予以釐清。」裁定繼續說：「在柯文哲的羈押原因中，分別有刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認湮滅證據、勾串共犯證人之虞，以及第3款所犯為5年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認有逃亡或勾串共犯證人之虞等羈押原因，仍繼續存在。」
找不到金流證據 未見背信收賄
首先，就柯文哲涉犯的罪名來說，檢察官聲請延押的罪名有圖利罪及違背職務收賄2個貪污罪罪名，但如上法官裁定理由所指出的犯罪，卻只剩下5年以上的圖利罪，10年以上的違背職務收賄罪不見了！
從這裡，我們可以很清楚知道，當初有自信沒貪污的柯文哲，故意不抗告讓檢方多2個月來搜查他所謂的收受髒錢的金流證據，檢方也傾全國之力用了前後整整3個多月的時間來大規模搜索、一再提訊羈押或交保中的被告犯嫌，及傳喚相關董事長級的10多位證人，但檢方至今仍未找到具體的金流證據，構不成收賄，法官才會不敢寫說「10年以上收賄罪的犯罪嫌疑重大」，因為如果所犯罪名沒有達到嫌疑重大的條件，依法是達不到羈押的門欄（條件）。
配合檢方濫權 延押就是押人取供
但相對地，我們卻3天2頭不斷看到新聞違反偵查不公開地報導說，檢方查到什麼跟什麼收錢的哪一個證據云云，前後對比觀察，真的令人憤怒檢方的辦案模式，讓人合理認定是為了自身立場利益，完全不顧法治國家應遵守的偵查不公開法則，而有迎逢上級旨意的重大嫌疑。
筆者基於上開延押裁定少了收賄罪，再加上檢方查辦柯文哲收賄罪的邏輯及方法等2個事實，以及延押必要性的2個理由，已經可以公開判斷說檢方聲請延押就是押人取供，而法官同意延押，就是放水配合檢方違法濫權，檢院這次都再次嚴重傷害我國司法的公正！
1.法官不敢說 行賄嫌疑重大
第一個事實是，由台北市簡姓議員臉書所貼出的台北地院再次准許檢方扣押京華城所在土地案裁定的理由內（簡議員因為信口開河，自知理虧，已經將裁定截圖刪除），可以明白知道檢方指訴柯文哲收賄的事證及邏輯，是指責威京集團沈總裁為賄賂柯文哲不法提高容積率，指示集團所屬公司高層7人各捐贈30萬政治獻金合計210萬元，給柯文哲指定的民眾黨政黨獻金專戶，作為行賄的前金，嗣於獎勵容積通過後，沈總裁再交付1500萬元給柯文哲，作後謝的一部份。
據此，再加上先前如羈押朱亞虎坦承部分行賄所謂柯文哲大帳房李文宗210萬的報導可知，檢方大規模搜索及羈押相干嫌疑犯後，基於手上掌握朱亞虎承認該210萬政治獻金是行賄款的口述證據，依法論法，檢方仍只是停留在「合理懷疑」威京集團是用政治獻金為掩護來賄絡柯市府官員，但是否是行賄柯文哲本人以及所謂後謝1500萬有無實際交付，都顯然有待檢方積極查證證實，但由上開延押理由，顯然這部分至今沒有具體成果，導致法官不敢說行賄犯罪嫌疑重大。
2.沒有直接間接收賄的證據
第二個事實是，自從羈押柯文哲以來，檢方所調查傳喚的重點，都是在查對政治獻金上打轉，大動作傳喚東森集團總裁王令麟、東森電視總裁張高祥、「博弈教父」、前新北市議員李婉鈺的父親林志郎、醫療發展全聯會理事長吳梅壽等「大老闆級」證人，之後又傳喚民眾黨秘書長周榆修、發言人戴于文及眾望基金會員工、民眾黨黨工等人，企圖用口供補強政治獻金就是賄賂贓款，可見檢方的辦案邏輯思考，仍然是以政治獻金追查是賄賂款的方向來查證，但這都只是偵查犯罪時的合理懷疑，結果是查對了2個月，都只是一干嫌疑人的口供證據，仍然沒有直接證據，甚至連間接可證明收賄的證據也沒有，才導致法官的延押裁定罪名，不敢裁決說有賄賂罪的犯罪嫌疑重大！
不具逃亡條件 以輿論入人於罪
再加上，法院刻意依據第101條第1項第3款羈押比要性的條件規定，認定柯文哲「可能逃亡」為由來決定延押，這種判斷已屬不食人間煙火，雞蛋裡挑骨頭！
柯文哲身為退任台北市長、總統競選人，並政黨的創黨黨主席，知名度高，一言一行均受國內外密切關注，又是媒體寵兒，行蹤更是倍受到國內外媒體每日緊跟採訪，根本不具備逃亡的條件。如果還有一絲絲逃亡機率，那麼要求定時警局報到等技術就可以補全，因此法院的逃亡理由，無異於牽強附會，顯然欠缺法治精神，自然可以批評為放水檢方刻意以輿論入人於罪的手法！
法院直接承認 讓檢方押人取供
尤其，法院採認將柯文哲隨行秘書「橘子」未到案轉通緝作為延押理由之一，更是倒果為因，顯然不具備理由的濫權。
須知，依法有證人轉共犯未到庭，不是羈押的必要性條件，如果認為是勾串共犯的條件，必須在法律理由上，具體指出到底她是參與那一個部分而可以證明與收賄有關，才能合法認定有相互勾串的理由！但法院的裁定書就此完全未說明橘子在此案中的角色，更未具體指出如何涉及金錢賄款的交易。因此，法官僅因個別涉案人員未到案，就可作為押人禁見的理由，不就等於法院直接承認意圖讓檢方押人取供了嗎！？
京華城案與超思雞蛋案 落差好大
作個對比就知道，此次院檢對京華城圖利罪的調查手法與司法處理程序，與他案形成極大的落差。例如，超思雞蛋案中的決策過程完全不透明，而京華城案容積提高，經過公開展覽允許異議的法定程序，且依法須交由專責都計委員會審核合議通過，整體過程公開透明。若京華城案在公開程序下能成立圖利罪，那麼超思雞蛋案卻截然相反，這麼大的落差，當然導致嚴重損害社會對司法公正的信任！
綠色恐怖 台灣司法墮落至此？
筆者必須強調，檢院僅憑『圖利罪』的指控，便申請延押，卻無金流佐證，這難免讓人合理質疑這是一種押人取供的手段，有回到過去警總時代的押人取供，台灣司法何時墮落至此？台灣曾經歷過白色恐怖，在轉型正義的進程中，應該確保司法不再倒退到以人為異的境地，不應再讓押人取供的操作重現。筆者必須嚴正指出，這次辦柯文哲案，讓台灣司法經過數十年改革，逐漸建構其公正形象每遇重大案件，卻似乎會因當事者個人或政治因素而轉彎甚至退步，令人扼腕！
司法機構應秉持程序正義來探求實體正義，不應一昧追求實體正義而踐踏程序正義，以維護台灣民主法治精神的深化，並避免加深已經不堪的藍綠惡鬥所帶來的社會裂痕，保障人民對於司法的信賴。再次提醒院、檢，在處理涉案人員時應尊重程序正義及偵查不公開法則，慎重使用羈押、避免延押手段被濫用，以免又降低人民對司法的信心。
(本文作者李震華律師 為台灣司法改革關懷互助協會理事長)
