(本報訊) 台北捷運是大台北地區600萬人的生活中心，台北捷運每天有200萬人次分別在117個車站進出，每個人都要付費，這麼龐大的收費統計，都必須仰賴「帳務軟體」的運作。據了解，目前有一項訴訟，正圍繞著北捷「帳務軟體」在進行。

　● 翁立民專欄｜台北捷運使用盜版軟體 司法支持海盜獲勝
　● 十合公司澄清新聞稿

板南線最賺錢 文湖線最賠錢

根據統計，台北捷運以板南線最賺錢，淡水信義線居次，虧損最嚴重的則是文湖線。而虧損的文湖線為中運量，其餘4條路線皆為高運量。由於台北捷運公司交通本業穩定小虧，因此必須靠業外收入彌補，例如台北車站的店面出租最賺錢，每年進帳1.6億租金，南京復興站租金收入也將近千萬元。

北捷買69套軟體 自己盜版131套

本報12版專題披露一樁駭人聽聞的商業霸凌事件，台北捷運的「帳務軟體」起初買了69套，後來捷運車站越來越多，台北捷運就自己去盜版131套，軟體公司於是跑去控告台北捷運，結果民刑事庭聯手欺負軟體廠商，以司法權威宣告「盜版勝訴」。

北檢把台灣 一棒打回上世紀

直到今年6月，最高法院審判長林金吾等人，才為正義開一扇窗，將民事訴訟的部分，發回《智慧財產及商業法院》重新審理。

但是刑事部分，「著作權」早已經被扼殺在台北地檢署。據了解，最近30年來，台灣全民努力洗刷「海盜王國」的惡名，沒想到經過北檢這一番騷操作，竟把台灣一棒打回上世紀。

.

翁立民專欄｜台北捷運使用盜版軟體 司法支持海盜獲勝

（文／翁立民）台北捷運每天有200萬人次分別在117個車站進出，每個人都要付費，這麼龐大的收費統計，都必須仰賴「帳務軟體」的運作。

而這個「帳務軟體」有幾套呢？台北捷運起初買了69套，後來捷運車站越來越多，台北捷運就自己去盜版131套，軟體公司於是跑去控告台北捷運。

北捷買69套軟體 自己盜版131套

沒想到的是，本應是「依法論法」的訴訟，司法機關竟對台北捷運層層包庇。最近5年來，民刑事庭都判「盜版勝利」。

那麼原創的軟體公司怎麼辦？哼！原創者求生不得、求死不能。

直到今年6月，最高法院審判長林金吾等人，才為正義開一扇窗，將民事訴訟的部分，發回《智慧財產及商業法院》重新審理。

資策會承攬分包 已成高級米蟲

這件公案裡面，還夾著一個浪得虛名的機構名叫「資策會」，奇怪不奇怪？

民國94年，台北捷運需要「帳務軟體」，資策會去承攬得標了，撿到一條大生意，然後資策會「分包」給一家「十合公司」去設計系統並向十合公司購買兩件軟體成品。

那麼資策會幹什麼了呢？沒什麼，資策會居中賺錢數鈔票，也是很辛苦的！

讀者看到了沒有？十合公司會寫軟體，資策會沒有能力寫，只能「承攬之後分包」。

早年李國鼎和孫運璿在創辦資策會的時候，這是一個帶領台灣走向科技大國的先鋒部隊，而如今的資策會，每年吃掉行政院40億至50億元預算，竟然已經變成一個「承攬分包」公共工程的高級米蟲。

在本件公案裡，台北捷運自民國97年起陸續使用盜版的「帳務軟體」，究竟是不是「夾在中間」的資策會的授權？如果是資策會幹的好事，那麼這個機構確實已經到了該裁撤的地步。

檢方包庇海盜 跟中共是同貨色

我國是一個宣稱「保護著作權」的國家，偏偏中共也是宣稱「保護著作權」的政府，我們都知道中共只是說說而已，沒有人相信中共真的在保護著作權。

那麼台灣真的有保護著作權嗎？

台北捷運自行盜版131套「帳務軟體」，這種犯罪行為從民國97年起，一直持續到現在，本來應該受到刑事懲罰，可是原創的軟體公司把犯罪事實送到台北地檢署，北檢竟然宣布台北捷運沒有犯法

好吧！既然連北檢都包庇「海盜版」橫行，那麼台灣就不必吹牛是「保護著作權」的國家，這起事件正好證明，我們國家的司法文明，跟中共只是同樣的貨色，台灣人別再自我催眠了。

請看北檢 對台北捷運的一片孝心

不只如此，還有一件怪事，跟中共很像：

台北地檢署不只是宣布台北捷運沒有犯法而已，還把這個「好消息」提前一天釋放給新聞媒體，既免除了北捷的訴訟困擾，又省下台北捷運發布新聞的業務，北檢對台北捷運的一片孝心，實在體貼入微，到底北檢有什麼私心，真以為內行人看不懂嗎？

在外行人看來，那只是像極了中共的行事作風：先用輿論帶風向，如果提前放出風聲說你是個好人，你就算殺人放火也算忠臣烈士；如果先用輿論把你抹黑，你就算是貞潔烈女也能抓你阻街賣淫。

咦！檢方的天條「偵查不公開」呢？在還沒有公布偵查結果之前，依照法律，不能洩露案情，那麼北檢憑什麼可以洩露案情給媒體？

外行人自然是少見多怪，我國司法的文明能有多高明？北檢犯法又如何，難道你想去北檢控告北檢嗎？你以為北檢人會抓北檢人嗎？

北捷著作權爭議案 十合公司澄清新聞稿

主旨：為覆民國113年06月06日中央社、中時新聞網、聯合新聞網、太報、yahoo新聞報導本公司與北捷公司間著作權爭議案，報導內容多屬不實，為求平衡所為澄清聲明，說明如下：

壹、台灣真的是法治國家嗎？

在十合公司與北捷公司刑事訴訟過程中，檢察官不僅違反偵查不公開原則，甚至不惜虛構告訴事實、忽略關鍵證據，就是為了幫北捷公司脫身。

而在民事案件中，即使北捷公司和資策會從頭到尾都在說謊。但因民事法院對於十合公司聲請調查之證據、不斷強調北捷公司之違法行為，均置之不理，法院甚至未依法審判，更有多處判決矛盾，就是為了幫北捷公司護航。

雖然十合公司面對如此不公之訴訟過程、裁判，猶如狗吠火車徒勞無功。但是到目前為止，臺灣高等檢察署及最高法院民事庭，終於分別廢棄原不起訴處分及二審判決。而十合公司在這個過程中，已經對於司法的信賴消耗殆盡，只是希望後續的司法程序，能夠謹遵法律，並且公平的審判，這已經是作為人民對於司法程序，最基本且卑微的請求。

貳、刑事案件中，臺北地檢署令人匪夷所思的行為：

一、臺北地檢署無中生有、張冠李戴，不惜虛構告訴事實錯誤引導大眾認為是十合公司告錯人。

所謂告訴乃論之罪，指告訴權人向偵查機關申告犯罪事實，並請求訴追之意思表示。雖不以指明罪名或犯人爲必要，但絕對不允許偵查機關自己虛構告訴事實。

舉例來說，張三向偵查機關申告李四於某日毆打他，並提出李四這個人就是毆打張三的證據，但檢察官不起訴處分內容卻是說，王五並沒有毆打張三，稱張三告錯人。

而本件不起訴處分、新聞報導均稱：「告訴事實為，趙紹廉指示不知情的員工，擅自重製『權限管理系統』程式於現行131個車站及貓纜中央端及車站端共5站。」。

然而，十合公司「從未」對北捷公司董事長趙紹廉提告，亦從未稱「趙紹廉指示員工重製權限管理系統」。但臺北地檢署卻無中生有、張冠李戴，不惜虛構告訴事實，再稱十合公司告北捷公司董事長是告錯人，明顯是意圖營造十合公司告錯人的假象，讓大眾以為是十合公司告錯人。

二、臺北地檢署自己偵查大公開？

所謂偵查不公開，目的是為維護偵查程序之順利進行及真實發現，與保障相關人員名譽、隱私、安全，並確保被告受公平審判之權利，以落實無罪推定原則。

白話來說，就是除了參與偵查程序中檢察官、被告、犯罪嫌疑人、被害人、辯護人等人員，可以知悉偵查活動外，是禁止使不特定人知悉偵查活動的。

但是，113年06月06日新聞報導，竟然可以提前得知隔日(113年06月07日)才做出的不起訴處分。且報導內容與不起訴處分完全一致，而十合公司遲至113年6月12日才收到不起訴處分書，殊難想象在一個法治國家，當事人得知判決結果竟然是透過新聞報導！顯然是臺北地檢署自己洩漏還沒有確定的不起訴處分內容。

提前得知的媒體報導內容與不起訴處分均稱：「十合公司發現，趙紹廉指示不知情的員工，擅自重製『權限管理系統』程式於現行131個車站及貓纜中央端及車站端共5站；趙紹廉於112年1月17日才被北捷董事會選任為董事長，對十合公司提告內容並不知情。」。

三、臺北地檢署故意忽略授權書關鍵證據，刻意護航北捷公司？

所謂著作權法「違法重製」是指除得合理使用之情形外，未經著作權人同意，重複製作著作權人著作，就是所謂的違法重製，行爲人會有刑事和民事責任的。

舉例來說，我今天去一家書局買69本書，結果後續因為有131個人要使用該書籍，所以我就自己將69本書拿去影印店複印成131本書，這時候就是違法重製。

雖然十合公司已經交付北捷公司權限管理系統授權書，載明權限管理系統只能安裝69套，但是北捷公司卻沒有經過十合公司同意，複製並安裝了131套。簡單來說，就是北捷公司自己將原本買的69本書，拿去複印成131本，並作為自己營業使用。

而臺北地檢署竟然故意忽略授權書關鍵證據，仍稱北捷公司安裝131套權限管理系統，是經過十合公司的概括授權，所以沒有故意過失，顯然沒有基於證據作判斷，更違悖一般人認知。

最後，最高法院112台上1746號也說明，北捷明顯是故意過失違法重製十合公司軟體，地檢署對於同一事實判斷可以有所不同嗎？難道不是刻意為北捷公司護航嗎？而現在案件已經臺灣高等檢察署發回地檢署續查，更顯示地檢署不起訴處分有諸多錯誤。

參、民事案件法官離譜行徑：

一、法官未依法審判？

法官必須依法審判，為法官憲法上的義務，由法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權。而著作權法第37條第1項後段明文規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其約定不明之部分，推定為未授權。」。

舉例來說，李四未經過王五的同意，在他的10台電腦分別裝了王五的A軟體，被王五查到並提起民事訴訟。則李四必須於訴訟程序中舉證提出，王五有授權A軟體可以裝在李四10台電腦的授權書。否則依著作權法第37條第1項後段規定，法院應依法判決李四敗訴。而因為沒有存在授權的事實，所以王五不需自己提出授權書證明。

但是，在本件民事案件中，雖然已經有保全證據證明北捷公司重製完整權限管理系統、部分電腦程式。但是，北捷公司卻從頭到尾謊稱「沒有收到授權書」，資策會更稱授權書為「不存在」的文件。然後再謊稱十合公司是「概括授權」，縱使後續北捷公司有新增車站，亦可安裝權限管理系統。

而十合公司既然已經保全北捷公司重製電腦程式證據，依著作權法規定，北捷公司應該舉證有授權及範圍，否則法院依法必須判決北捷公司敗訴。但是民事法院卻未依照著作權法規定「授權範圍不明，推定為未授權」之規定判決，反而說北捷公司得到「概括的授權」，顯然是偏袒北捷公司。

二、法官對於當事人起訴的事實，完全置之不理？

法院對於人民合於法律程序的多數請求事項，除請求本身矛盾外，本應全部加以審酌、判決，否則為裁判脫漏，屬於判決違背法令。

例如張三在與李四的一場車禍中車毀人傷，導致半年無法工作，張三憤而向李四提告車毀人傷所受之損害賠償，及因車禍半年無法工作之所失利益。但是法院在判決中，只有針對車毀人傷的損害賠償去做判斷，對於張三無法工作之損失完全沒有判斷，也完全沒有在判決中提及理由，則這個判決屬於裁判脫漏，且判決違背法令。

而本件民事訴訟中，十合公司已經提告北捷公司違反著作權法第87條第1項第5款規定：「以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用」。但是判決卻對十合公司上述請求隻字未提，甚至還說十合公司可以授權當時「根本不存在」的貓空纜車，也可以複製安裝十合公司權限管理系統。

綜合上述可知，民事法院顯然已經幫北捷公司寫好一套劇本，刻意忽略十合公司不斷聲請之證據，更不惜違法裁判，就是為了幫北捷公司脫免責任。

 (本文作者為《十合科技股份有限公司》委任律師邱議輝)